Réplique à la chronique «Petite mentalité»
Claude Picher – La Presse du 16 mars 2010

Monsieur Picher,

Vous déplorez que certains ministres au gouvernement du Québec en soient rendus à une mentalité d’assistés sociaux, parce qu’ils auraient renoncé à augmenter les tarifs d’électricité en raison de la baisse des paiements de péréquation qu’une telle hausse provoquerait.

Effectivement, certains assistés sociaux font un calcul tout à fait rationnel en refusant une jobbine qui ne leur rapporte pas plus que l’assistance publique. N’en feriez-vous pas autant?

Avant de mépriser les assistés sociaux, vous et M. Montmarquette devriez plutôt nous dire ce que vous pensez des grandes industries énergivores bénéficiant de contrats spéciaux, qui accaparent 30 des quelques 165 TW/h d’électricité que consomme le Québec, à un prix en dessous du coûtant, ce qui, bon an mal an, prive HQ de 250 à 500M $. Voila une assistance publique qui coûte drôlement cher!

Mais laissons donc la péréquation et restons-en au vrai débat sur la hausse des tarifs d’électricité.

Nous serions, dites-vous, aussi riches que les Albertains si l’électricité était vendue au «prix du marché». Expliquez-nous donc de quel marché vous parlez au juste, vous, monsieur Picher, et tous les lucides qui rabâchent cette fiction économique?

Saviez-vous, messieurs, que le prix de l’électricité s’est effondré sur les marchés d’exportation? Saviez-vous qu’en ce moment, le prix moyen des exportations d’HQ est inférieur au prix qu’Hydro nous vend l’électricité ici? Ne savez-vous pas que le contrat d’exportation de plus de vingt ans que le Québec vient de signer avec le Vermont comporte des prix que le professeur Bernard de l’Université Laval a estimés à 4,5¢ le kilowattheure, en dessous de nos prix domestiques (6,5¢) et nettement en dessous du coût marginal (autour de 9¢)?

Les multinationales qui exploitent le pétrole albertain exportent la majeure partie de la production hors de l’Alberta, à des prix qui sont fixés sur les cours mondiaux. Sur les marchés de l’électricité, les prix sont basés essentiellement sur les coûts de production et l’électricité d’Hydro-Québec est consommée, à 90%, au Québec. De plus, le pétrole peut être exporté partout, contrairement à l’électricité. De grâce, cessez donc, vous et vos économistes, de comparer le marché de l’électricité au Québec avec celui du pétrole en Alberta. Ça ne fait pas très sérieux.

Le gaspillage
Les Québécois sont les plus gros consommateurs d’électricité au monde parce que 75% des habitations sont chauffées à l’électricité, une situation unique à travers tous les pays nordiques. Pour lutter contre le gaspillage, si gaspillage il y a, votre hausse «modeste» de 1¢ le kW/h, qui équivaut à 15%, soit dit en passant, pourrait en théorie s’avérer efficace dans le cas des ménages les plus riches, qui ont les moyens d’investir en efficacité énergétique (EÉ). Mais comme ils sont riches, ils risquent de ne pas se préoccuper beaucoup d’une hausse qui équivaut dans leur budget à de la petite monnaie.

Pour les autres ménages, la hausse de 15% que vous préconisez sera autant d’argent en moins qu’ils pourront consacrer à l’EÉ. Remarquez, ça ne changera pas grand chose, ils n’ont déjà pas les moyens, à l’heure actuelle, de réduire leur facture d’énergie, à moins de se laver eux-mêmes à l’eau froide.

Vous devriez plutôt suggérer d’autres mesures simples et qui coûtent peu. Par exemple, un code de construction qui imposerait la norme Novoclimat. Ça fait plus de quinze ans qu’on en parle et ce n’est toujours pas fait.

Mais allez-y mollo tout de même avec la lutte au gaspillage car, vous ne le savez sûrement pas, HQ est aux prises avec des surplus d’approvisionnement considérables pour au moins les dix prochaines années. Hydro Distribution en est même à devoir payer une pénalité de 150 M$ par an à TCE pour ne pas que sa centrale au gaz de Bécancour produise un seul kW/h d’électricité!  En luttant contre le gaspillage, vous risquez d’aggraver le problème des surplus et de contribuer à l’effondrement des prix d’exportation de l’électricité.

La création de richesse
Parlant de hausser le prix de l’électricité, vous, Montmarquette et vos acolytes évoquez sans cesse la «création de la richesse». De quelle richesse voulez-vous bien parler au juste? Serait-ce une nouvelle forme de créationnisme?

Parlez-vous de la hausse des coûts de production des entreprises québécoises, qui diminuera leur compétitivité et qui occasionnera pertes d’emplois et diminution des recettes fiscales? Ou encore de la hausse de l’inflation découlant de celle des tarifs d’électricité?

Ou peut-être est-ce la hausse des dépenses d’électricité de tous les ménages, indistinctement de leur revenu, qui occasionnera une baisse équivalente de la consommation et de l’activité économique?

Peut-être vouliez-vous plutôt parler de l’attrait économique accru d’autres formes d’énergie de chauffe, comme le gaz naturel, le mazout ou le bois de chauffage, toutes formes d’énergie qu’il faudrait encourager, j’imagine, puisque le réchauffement de la planète nous fera économiser l’électricité?

Assurément, nous ne comprenons pas la science économique de la même façon, puisque là où vous parlez de création de richesse, nous voyons plutôt de la création de pauvreté et des émissions accrues de CO2.

Nous nous rejoignons seulement pour déplorer que ce soit l’argument de la péréquation qui aura finalement eu raison de votre idée de hausser arbitrairement les tarifs d’électricité, car selon nous, il y avait une multitude d’autres raisons de ne pas le faire.

–

Voilà que les apôtres du libre marché dénoncent les tenants d’une production agricole plus respectueuse de l’environnement. En examinant la question par le tout petit bout de la lorgnette, les deux soi-disant experts nous font une charmante démonstration: l’achat local que prônent quelques rêveurs qui se préoccupent notamment de questions environnementales serait en fait plus producteur de GES que l’approvisionnement à partir de monocultures massives. Et, pire encore, cette lubie aurait pour effet d’imposer des limites à l’action bienveillante de la main invisible du marché.

Cette nouvelle note de l’Institut économique de Montréal démontre encore une fois les limites de l’approche idéologique quand il s’agit de traiter de questions aussi vastes que celle qui est ici abordée. En ignorant la complexité et l’interrelation des questions agricoles, environnementales et sociétales, en empruntant des raccourcis dangereux et en proposant des syllogismes douteux, le court texte arrive à ses fins, c’est-à-dire à une conclusion qui, de toute évidence, a précédé l’analyse dans la construction de l’argumentaire.

Que les auteurs argumentent que l’achat local ne serait pas automatiquement garant de moindres émissions de gaz à effet de serre (GES), c’est une chose. Que l’on décide que ce seul aspect de la question constitue le fondement des campagnes en faveur d’une certaine autonomie alimentaire, comme ils le laissent entendre, en est une autre, qui montre bien le type de manipulation à la base de la désinformation économique.

Si on ne doit adopter pour aborder la question qu’une grille purement mathématique, il est vrai qu’un moindre kilométrage parcouru par la nourriture ne sera pas toujours synonyme de moindres émissions de GES. Il est aussi vrai que le mode de transport aura un impact sur le bilan d’émissions: le bateau et le train sont moins polluants, suivis du transport par camion et par avion. Mais encore faut-il bien sûr calculer la distance parcourue, et surtout la nécessité de parcourir ces distances quand une denrée peut être produite localement.

Personne n’a jamais prétendu que l’achat local équivaut à une production nulle de GES. Dans le cas de denrées qu’un pays produit plus difficilement ou hors-saison, le bilan de GES pourrait être plus élevé pour des denrées locales que pour des denrées importées. Il est toutefois beaucoup plus difficile que ne le laisse entendre la note de l’IEDM de calculer le bilan de GES, qui variera bien entendu selon une foule de facteurs: modes de production, transport, types d’énergies utilisées pour l’entreposage et la réfrigération, etc. De plus, le bilan environnemental d’un produit agricole ne se calcule pas que par les émissions de GES.

L’IEDM dérape quand il refuse de faire ces distinctions et résume l’achat local à la simple considération des émissions de GES dues au transport. Et le ridicule pointe quand on prend en exemple les émissions dues à la production en serre ou à la conservation d’aliments en Angleterre, dont l’énergie, au charbon, est éminemment polluante, et qu’on l’oppose au transport en bateau des mêmes denrées à partir d’un pays très proche. L’exemple aurait été moins convaincant s’il s’était basé sur des productions au Québec dans une serre chauffée grâce à une énergie plus propre, l’hydroélectricité, que l’on aurait comparées à des denrées transportées en avion d’un pays lointain.

L’IEDM dérape encore quand il ajoute au coût en GES le transport des denrées vers le domicile du consommateur. Comme si, parce qu’ils sont produits à l’étranger, les aliments seront livrés à ma porte.

Mais, quitte à faire fi de certaines réalités, concluons donc que les monocultures industrielles intensives sont préférables au plan environnemental. Vraiment?

Les problèmes environnementaux en agriculture
Considérer les avantages environnementaux de l’achat local sous le seul angle des émissions de GES dues au transport est pour le moins réducteur. Les chiffres cités par la note de l’Institut sont éloquents: 83% des GES en agriculture sont dus à la production agricole elle-même et non au transport. En se faisant l’avocat de la spécialisation de l’agriculture et du commerce agricole international, sur la base des avantages comparatifs (certaines localités produiront plus aisément certains produits), l’IEDM prône un modèle agricole où l’hyperspécialisation mène à d’immenses monocultures. Le réel problème est que les plus fortes émissions de GES en agriculture proviennent justement des modes de production les plus intensifs.

Cette agriculture intensive que défend l’IEDM, polluante et fortement dépendante des énergies fossiles et de l’agrochimie, a été dénoncée par un rapport du groupe International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development (IAASTD) en 2008. Ce rapport de 2000 pages, fruit de quatre ans de travail d’un groupe de 400 scientifiques signé par 54 pays, conclut sans appel à l’échec des pratiques agricoles industrielles et lance un plaidoyer pour une agriculture plus diversifiée, à plus petite échelle et plus respectueuse de l’humain et de l’environnement. L’auteur de la note de l’IEDM ignore ces sources, auxquelles il préfère ses propres articles publiés au Readers Digest.

Car les problèmes environnementaux liés à l’agriculture ne se limitent malheureusement pas aux émissions de GES. Pollution et érosion des sols, pollution de l’eau, perte de diversité biologique, etc.; autant de problèmes qu’il est nécessaire de considérer sérieusement si nous voulons une agriculture durable. Autant de problèmes environnementaux qui sont justement exacerbés par les modes de production du modèle agricole unique prôné par l’IEDM.

L’achat local ne veut pas dire s’abstenir de faire du commerce
L’IEDM pousse la logique de l’achat local à l’extrême, c’est-à-dire jusqu’au ridicule: les tenants de l’achat local souhaiteraient vivre en autarcie alimentaire, comme au temps des bûcherons. En encourageant l’achat local, on viserait, ni plus ni moins, le refus de commercer. Si c’était vrai, cela voudrait effectivement dire faire d’immenses sacrifices.

Heureusement, aucun autre idéologue n’est aussi radical que M. Desrochers et l’IEDM, qui laissent planer la menace d’un retour à une agriculture moyenâgeuse.

Le commerce agricole, pas plus que les techniques agricoles modernes, ne sont certainement pas à la veille de disparaître et personne ne le souhaite ni ne le craint sérieusement.

La note évoque aussi que les produits biologiques locaux coûtent plus cher, en omettant de préciser que l’agriculture industrielle est très largement subventionnée, dans tous les pays développés.

Soyons clairs: l’achat local encourage la diversification de l’agriculture et permet de considérer des aspects autres que les seuls aspects économiques, ce que l’on appelle la multifonctionnalité de l’agriculture. Ce concept réfère aux multiples bénéfices qui peuvent être retirés de l’agriculture en plus de la production de denrées, tels l’occupation et le développement du territoire, le renforcement des économies locales, des services environnementaux, de la biodiversité, la production d’aliments plus sains, la sécurité alimentaire des pays plus pauvres, etc.

De manière générale, il est reconnu que l’agriculture telle qu’elle est pratiquée (c’est-à-dire de façon industrielle) n’est pas durable et qu’elle doit changer. D’une part, tout changement ne constitue pas un retour en arrière. D’autre part, un retour en arrière n’est pas en soi une mauvaise chose, si on s’aperçoit qu’on est allés trop loin. De très nombreuses techniques agricoles ont fait leurs preuves et donnent des rendements aussi bons, sinon meilleurs, que l’agriculture intensive pratiquée depuis les cinquante dernières années, tout en minimisant les impacts environnementaux. L’achat local n’est peut-être pas toujours et automatiquement garant de plus faibles émissions de GES que l’importation de nourriture. Il n’en demeure pas moins que, de manière générale, il apporte des avantages importants, tant au plan environnemental qu’aux plans sociaux-économiques.

Si la note de l’IEDM a l’avantage de lancer le débat sur la place publique, il est déplorable que ce débat soit lancé sur la base d’un document aussi peu rigoureux, qui, en escamotant des pans entiers de la problématique, menace plus sérieusement de tromper le public que de l’éclairer.

Nous souhaitons tous que le Québec puisse créer suffisamment de richesse pour que le gouvernement dispose des sommes requises afin de maintenir les services publics que nous nous sommes donnés et auxquels nous tenons.

Augmenter les tarifs d’Hydro-Québec, ça ne crée pas de richesse.

C’est plutôt la façon facile d’aller chercher un ou deux milliards de dollars supplémentaires dans les poches des ménages, en particulier ceux de la classe moyenne et des classes les plus démunies. En fait, ça crée un peu plus de pauvreté.

L’électricité est loin d’être subventionnée au Québec, à l’exception de celle qui est pratiquement donnée à certaines grandes industries énergivores par le biais des contrats spéciaux. Avec les profits d’Hydro à plus de 3 milliards de dollars par année, augmenter les tarifs, c’est ni plus ni moins que de la taxation déguisée. Pourquoi taxer l’électricité? Parce que nos voisins paient la leur plus cher? Ils la paient plus cher parce que ça leur coûte deux ou trois fois ce que ça nous coûte pour la produire!

Si l’Ontario avait un impôt sur le revenu deux fois plus élevé que celui du Québec, est-ce que les fameux économistes qui demandent la hausse des tarifs d’électricité prôneraient aussi, selon la même logique, qu’on double l’impôt du Québec pour l’amener au même niveau que celui de l’Ontario? Bien sur que non. Cette justification n’a aucun sens.

L’électricité est une énergie propre. Nos tarifs relativement bas sont un avantage aux plans environnemental et concurrentiel. En plus, nous en avons en abondance. Nous en avons même des surplus importants, probablement pour au moins les dix prochaines années, tellement que nous payons une pénalité de 150 millions par an à Trans Canada Énergie pour que sa centrale au gaz ne produise pas d’électricité. Prétendre que le Québec pourra exporter à prix d’or chaque kilowattheure supplémentaire que nous pourrions économiser est une autre des faussetées véhiculées par les partisans d’une hausse de tarif. En fait, sur les marchés d’exportation, le prix de l’électricité s’est effondré, notamment à cause de nos surplus, de sorte que le prix moyen obtenu par Hydro à l’exportation est actuellement à peu près équivalent au prix vendu au Québec.

Au lieu d’emprunter la voie facile, gouvernement doit faire preuve de vision et d’audace. Les Québécois dépensent chaque année huit milliards de dollars en essence pour leur auto, de l’argent qui s’en va en dehors du Québec, puisque le Québec ne produit pas de pétrole. Ça prendrait seulement 12 TWh d’électricité pour remplacer cette essence, soit un coût d’environ un milliard et demi de dollars. En d’autres mots, pour parcourir la même distance, 1$ d’essence peut être remplacé par 20¢ d’électricité. En plus, il s’git de notre électricité. Donnons-nous un projet colletif pour réduire à zéro notre consommation de pétrole d’ici 20 ans, par un plan ambitieux d’électrification des transports.

Voilà un projet qui crée véritablement de la richesse. Les Québécois accepteraient cette idée si on prend la peine de mettre tous les citoyens dans le coup.

Union des consommateurs

Le Devoir (14 décembre 2009) nous apprend qu’un nouveau rapport du Comité de recherche et d’information indépendant sur le génie génétique (CRIIGEN) de France conclut que trois variétés de maïs génétiquement modifiés, développés par la multinationale Monsanto et utilisés à grande échelle au Canada, les MON 810, MON 863 et NK 603, présentent des signes de toxicité inquiétants. La contre-expertise du CRIIGEN démontre  que les études menées par Monsanto, sur lesquelles se sont basées les instances réglementaires pour approuver ces variétés, étaient déficientes et que des signes de toxicités sont visibles après seulement 90 jours d’essais en laboratoire.  Cela devrait nous pousser à remettre en question le processus d’approbation des OGM au Canada.

Le processus réglementaire au Canada est tel que l’Agence canadienne d’inspection des aliments (ACIA) et Santé Canada ne font pas eux-mêmes de tests avant d’approuver un nouvel OGM, mais évaluent les données fournies par l’industrie. Le gouvernement n’a d’ailleurs pas de méthodologie standard pour faire ces évaluations et se fie à la méthodologie de l’industrie. Les données ne sont pas non plus disponibles pour des évaluations indépendantes. En 2001, un groupe d’experts de la Société royale du Canada signalait le manque de transparence dans le processus d’approbation des OGM. Il concluait « qu’il n’existait aucune façon de déterminer jusqu’à quel point on répond aux exigences en matière de renseignements pendant le processus d’approbation ni d’évaluer jusqu’à quel point les approbations étaient fondées sur des renseignements scientifiques rigoureux ».

En juillet dernier, l’ACIA approuvait le maïs SmartStax des compagnies Monsanto et Dow AgroSciences sans même que Santé Canada ne fasse de test de toxicité. Ce maïs, destiné à la fois à l’alimentation humaine et animale,  combine huit nouveaux gènes : six gènes produisant des pesticides et deux gènes de résistance à des herbicides. Il devrait se retrouver dans la chaîne alimentaire dès 2010. Rappelons que le Canada refuse toujours l’étiquetage obligatoire des aliments contenant des OGM. Les consommateurs n’ont donc aucun moyen de savoir s’ils en consomment, ce qui est encore plus inacceptable compte tenu des résultats de l’étude du CRIIGEN.

Santé Canada n’a fait aucun test de toxicité pour le SmartStax, car il ne considère pas cette nouvelle variété comme un « aliment nouveau », étant donné qu’il résulte du croisement classique entre des variétés de maïs déjà approuvées au Canada. En effet, dans le cas des variétés qui « empilent » des caractéristiques, comme le SmartStax, c’est aux promoteurs de la biotechnologie de déterminer s’il y a des « caractéristiques nouvelles » associées à la culture qui auraient un impact sur la sécurité des aliments. Ainsi, c’est à Monsanto et Dow AgroSciences que revient le soin d’identifier et d’informer Santé Canada et l’ACIA si des problèmes résultent de l’utilisation du SmartStax. Dans une lettre de Santé Canada envoyée au Réseau canadien d’action sur les biotechnologies (RCAB) en octobre dernier, Santé Canada dit « s’attendre » (expect) à ce que les promoteurs de biotechnologies s’assurent qu’il n’existe aucun effet imprévu.

Le système réglementaire canadien est déficient et permet d’approuver de nouvelles variétés d’OGM sans contre-expertises possibles ou sans même évaluer les nouvelles variétés. L’ACIA et Santé Canada jouent le jeu des compagnies de biotechnologies et se fient à leurs études et leurs données gardées secrètes. Peut-on avoir confiance en un tel système? Veut-on vraiment se fier à Monsanto pour l’évaluation de l’innocuité des aliments contenant des OGM?

Union des consommateurs

Le 13 décembre 2009, le site Internet Torrentfreak a publié la liste des 25 sites internet de Torrents les plus populaires.

Le 15 décembre, M. Barry Sookman, avocat chez McCarthy Tétrault, Professeur à l’Université Osgoode Hall, inscrit comme lobbyiste pour la Canadian Recording Industry association, et l’association canadienne des distributeurs de films, a tiré une nouvelle fois à boulets rouges sur le Canada, en mentionnant que les serveurs de 7 des 25 sites les plus populaires étaient hébergés au Canada , ce qui serait d’après lui une preuve de l’inadéquation des lois canadiennes sur le droit d’auteur. (voir: http://www.barrysookman.com/2009/12/15/canada%E2%80%99s-embarrassing-place-in-the-worldwide-bittorrent-rankings/)

M. Sookman vient par la suite rappeler comment l’Europe, grâce à des lois sur la propriété intellectuelle magnifiquement efficaces, aurait réussi à faire fuir d’Europe les sites Torrents.

Seulement, la vérité c’est que 14 des 25 sites de torrents les plus fréquentés sont tout de même hébergés en Europe. En effet, plus de la moitié de ces sites les plus populaires sont hébergés dans des pays de l’Union Européenne, soit aux Pays-Bas, en Suède, en République Tchèque, et même en France.

En outre, on remarquera que deux des sites qui apparaissent sur cette liste sont hébergés aux États-Unis, le paradis autoproclamé de la lutte au partage de fichiers.

M. Sookman, qui ne peut pourtant ignorer la pertinence de cette question, ne mentionne pas non plus qui sont les administrateurs des sites Internet mentionnés. Lorsque l’on s’intéresse aux enregistrements de ces sites Internet, on s’aperçoit que sur les 7 sites hébergés au Canada, deux seulement y sont enregistrés, trois autres étant enregistrés aux États-Unis, un au Seychelles, et un en Pologne.

M. Sookman affiche encore ici ses couleurs et ses méthodes : son biais en faveur de l’industrie du divertissement et la répétition sans aucun regard critique des arguments de cette industrie (quitte même à tenter de défendre avec cette même tactique l’indéfendable; voir son billet précédent sur les sommes que l’industrie du disque a « négligé » de verser aux créateurs : http://www.barrysookman.com/2009/12/08/geist-inflates-pending-lists-claim-to-vilify-record-labels/). Selon lui, s’il faut instaurer une police de l’Internet pour garantir l’enrichissement de l’industrie (et l’appauvrissement de la diffusion de la culture), que cela soit.

Cela dit, et malgré ce que semble conclure M. Sookman, le classement des sites de torrents les plus populaires vient bel et bien confirmer que les lois répressives que les États européens ont pu adopter ne font pas fuir d’Europe les sites Torrents. Au leu de nier les faits, il serait peut-être plus constructif de songer à établir des règles et des pratiques plus équitables en vue de rétablir un lien plus harmonieux entre l’industrie du divertissement et le public qui, quoi qu’on en dise, continue à la faire vivre.